Conceito e mecanismo
Inspeção de produto, melhoria da forma de trabalhar e decisão de investimento têm propósitos relacionados mas diferentes. Numa Sprint Review, quem usa o produto ajuda a inspecionar resultados e adaptar o trabalho futuro. Uma retrospetiva procura melhorar a eficácia da equipa. A fronteira de fase considera a continuação do projeto, incluindo resultados integrados, custos futuros, risco, recursos e justificação. Nenhum destes momentos ganha valor apenas por ocorrer no calendário. Prepara evidência suficiente para a decisão pretendida. Se a navegação foi implementada corretamente mas não resolve a tarefa do utilizador, reconhece a aprendizagem; Done não significa benefício automaticamente realizado.
Aplicação guiada
Transforma aprendizagem em uma experiência com dono, prazo e medida. “Melhorar comunicação” repetido nas atas não mostra o que mudará. Ao encerrar, confirma aceitação, responsabilidades transferidas e condições de suporte. Um backlog pode conter melhorias opcionais depois de o projeto terminar; atribui decisão e financiamento futuro sem apagar necessidades conhecidas. Se autonomia de APS faz parte da aceitação, observa execução real pelos turnos envolvidos. Um teste diurno não demonstra capacidade noturna, e acesso em falta pode impedir recuperação. Uma transição limitada pode ser negociada com os responsáveis, mas precisa de limites, cobertura e remediação explícitos; não deve ser apresentada como aceitação plena.
Uma retrospetiva pode experimentar revisão de segurança mais cedo e medir a espera nas duas entregas seguintes, mantendo os controlos necessários.
Armadilhas comuns
Done como benefício; retrospetiva sem ação; backlog apagado para fechar; formação recebida como autonomia comprovada.
Tópicos relacionados: Continuidade do produto e apoio de IA · Transformação, pessoas e limites de decisão
A continuação e o encerramento exigem evidência do resultado e responsabilidade pelo que segue.
Referência: PRINCE2 Agile Practitioner syllabus · Version 2; inspected syllabus 2.0 (May 2025); revision 2.1 comparison pending